?

Log in

No account? Create an account

Мысли Всмятку

Ad Majorem Annae Gloriam

О логике в фантастике
ку-ку
hellga
Гордон Диксон, наверное, один из моих самых любимых писателей, точнее, его книжки про Рыцаря-Дракона. Я читала все девять, некоторые - несколько раз. Последний раз брала первую с собой на пляж - и вот взялась перечитывать все. Хотелось потихоньку, а получается как всегда - запойно, пока глаза слипаться не начнут.

У Диксона великолепный язык и юмор (перевод на русский, тот который в библиотеке Мошкова, кстати, тоже весьма достойный). И сама тема - человек из Америки 20 века оказывается в Англии 14 века, с той разницей, что в этом параллельном мире присутствует магия. То есть, тема достаточно обычная - но как она проработана... я буквально пищу от удовольствия на каждой второй странице. Во-первых, реализм - от вшей до отсутствия дорог и быстрозатупляющейся мягкой стали, во-вторых, шикарнейшая логика. Больше всего на свете я не люблю когда авторы держат читателя за идиота, а это бывает чуть реже чем всегда. Зовите меня хоть сто раз занудой, но когда автору лень прорабатывать моменты - это бросается в глаза. Я понимаю что нельзя быть экспертом во всем, но хотя бы хорошо не делать ляпов очевидных любому в меру образованному и начитанному человеку, к которым ваша покорная слуга себя относит. У Диксона магия логична настолько, что я даже не могу придумать к чему придраться. И к историческим реалиям я тоже не могу придраться. Хотя, в общем-то, и не хочу - столько удовольствия я получаю от этих книжек.

Именно подобная логика, хороший язык, и исторический реализм нравятся мне в других фэнтэзи писателях тоже. В частности, в нежно любимом и глубоко уважаемом мной Толкине, известном своим перфекционизмом. И в Барбаре Хэмбли, которая и по образованию - историк. Она написала единственную книжку про вампиров которая мне нравится (я в принципе равнодушна к кровососущей братии, но у нее вампиры очень хорошие получились), и еще довольно забавную фэнтэзийную серию.

Как антипод этого всего - Роберт наш Джордан, высшим образованием не обремененный вообще, и его Колесо Времени. Нет, первые пара книжек были очень даже читабельны, интересны и приятственны, но чем дальше в лес - тем толще партизаны. Главная причина по которой я бросила читать книжке к пятой - это что сюжет загнулся нафиг, и стал топтаться на месте, потонув в мириадах деталей - кто что съел, кто как спал, кто что надел, и так далее, буквально пошагово. И так три увесистых тома... Добро бы в этих деталях был хоть намек на логику. Во-первых, язык. За три тысячи лет прошедших со времени когда население его мира говорило на одном языке, в условиях полной и почти полной изоляции народов друг от друга различия не зашли дальше минорных деталей в произношении - все отлично друг друга понимали. В нашем мире требуется гораздо меньше времени чтобы люди перестали друг друга понимать, даже если принять во внимание осложняющий фактор ввиде завоевателей изначально говоривших на других языках (случай романских и славянских языков, хотя в них это не единственные заморочки). Что мне нравится еще меньше, при такой минимальной разнице, что еще можно принять и объяснить, Древний Язык, то бишь исходник никто не может понять не изучая его специально, и большую часть вообще никто не понимает. Вы бы, как говорится, определились - либо изменения минимальны, тогда и Древний Язык понятен, либо они таки имели место быть, и должны быть у разных народов, особенно изолированных друг от друга, разными. С культурой у него еще печальнее - народы живущие по-соседству друг с другом (и, напоминаю, все развивавшиеся из одной культуры) не имеют почти ничего общего между собой - главное, видимо, автору побольше плодов своего воображения вывалить на рассмотрение.

Фантастика на телевидении меня в смысле отсутствия логики раздражает еще сильнее, чем в литературе. Например, возьмем Star Trek. У них есть довольно интересные сюжеты (я видела довольно много серий, десятка три-четыре, наверное), но топорность воплощения многих идей просто до скрежета зубовного доводит. Нет, я понимаю что делать инопланетные существа гуманоидными логично - их проще играть актерам, которые все-таки люди. НО вопиющая бредовость идеи о том что существа с разных планет способны иметь плодовитое потомство меня каждый раз поражает. Нет, одно дело когда о подобном не задумывались писатели начала 20 века (тот же Берроуз с его Принцессой Марса, когда во-первых непонятно зачем яйцекладущей женщине грудь - кроме как завлекать главного героя, во-вторых, непонятно как может вообще у человека быть потомство с яйцекладущим существом), но когда это делают писатели конца 20 века, когда уже известна структура ДНК! Положим, я могу обосновать логически такие черты инопланетян как прямохождение и руки с гибкими пальцами. Это логичто потому что развитие мелкой моторики и церебральных функций напрямую связаны между собой в человеческой эволюции, почему бы и не в эволюции других существ. Но предположить что на генном уровне что-то будет совпадать хотя-бы на 20-30%... а ведь для того чтобы нормально осуществлялось клеточное деление, без которого невозможно нормальное развитие эмбриона, геном должен совпадать на... ну, скажем, 95%. Обычно - существенно больше, но я согласна сделать допущение. Почему-то даже те фантасты которые более-менее уважительно обращаются с физикой (а может моих знаний физики в объеме трехтомника Ландсберга, к тому же основательно подзабытых просто недостаточно для обнаружения ляпов), полностью забивают на биологию? Или среднему человеку (а вроде бы никто из читающих меня на русском языке не обременен ни медицинским, ни биологическим образованием) слова митой и мейоз ничего не говорят? Или все-таки обычной логики, вроде той которая говорит что если дверь после нескольких толчков не открывается - ее нужно попробовать потянуть на себя - хватает понять что жизнь на двух разных планетах, зародившаяся независимо друг от друга, не может сильно совпадать на генетическом уровне? Ну хорошо, одно-два совпадения во вселенной возможны, потому что вероятность все же не нулевая. Но вот прям все время - это бред сивой кобылы.

Мой папа - он иначе смотрит на вещи. Он обожает читать и смотреть всякие глупости. Говорит - приятно чувствовать себя умнее авторов. А мне наоборот. Глупость человеческая меня раздражает, а читать и смотреть я хочу умные вещи, чтобы умнеть самой. Возможно, это я по молодости и глупости...