?

Log in

No account? Create an account

Мысли Всмятку

Ad Majorem Annae Gloriam

Previous Entry Share Next Entry
И еще раз о логике в фантастике
ку-ку
hellga
Предыдущий пост на эту тему тут: http://hellga.livejournal.com/334499.html

А то вчера поговорили на тему физики переселения душ, а сегодня я почитала обсуждение Гарри Поттера, вот меня и понесло.

Возьмем такой распространенный вид магии, как превращения. Например, себя в кошку. В основном по Поттеру, но потом мы рассмотрим альтернативы. Отговорки что Поттер - это сказка, а потому логики там не должно быть больше, чем в Колобке не принимаются. Потому что Колобок, во-первых, очень логичная сказка (как и все известные мне традиционные народные сказки, авторские оставим на совести авторов). А во-вторых, поклонники ГП позиционируют произведения скорее как некую вторичную реальность (не помню чей термин) , т.е. довольно цельную картину альтернативного мира, и рубятся по поводу всяких деталей не на жизнь, а на смерть.

Во-первых, сам процесс. В Гарри Поттере это происходит очень просто - щелк палочкой, и превратился. Моментально и безболезненно, в комплекте с одеждой и очками. Во-вторых, получившееся существо думает как человек, а физически имеет все признаки кошки. А детали?

Итак, разложим детали по полочкам, вооружившись толкиновским, "Любой дурак может придумать зеленое солнце, трудно придумать мир, в котором зеленое солнце будет уместным."

1) Откуда берется количество энергии, необходимое на превращение? Закон сохранения энергии - это таки базовый закон физики, а маги у нас не в альтернативной вселенной проживают. В поттериане, магическая энергия двойственна. С одной стороны, у магов есть врожденная способность - при выкидывании из окна необученные магодети способны изменить траекторию падения и не расшибиться. С другой стороны, без палочки маги могут не очень много, за редкими исключениями (особо выдающиеся оч. могуч. маги). Палочка состоит из двух элементов: деревянного "чехла" и "начинки" из какой-нибудь зело магической субстанции. Логично предположить, что субстанция выступает в роли источника энергии, либо в роли усилителя собственной энергии мага. Дерево выполняет роли не только придания формы и защиты начинки, но и является чем-то вроде проводника и, условно говоря, направителия магических энергий. Это вытекает из того, что не всякое дерево годится на палочку, и при поломке палочки она работает совсем не так, и заклинания дают совершенно неожиданные результаты.

2) Итак, с энергией мы разобрались, можно превращаться. В кошку. Средний человек весит 70 кг (не спорьте, это вес сферического в вакууме больного применяемый в медицинских расчетах). Средняя кошка - ну возьмем 5 кг, отбросив мэн-кунов с одного конца спектра и сингапурских с другого. Разница в массе тела в 14 раз. По закону сохранения массы, куда она девается? Это первый минус превращенцу. Или, она никуда не девается? Этот вариант мы рассмотрим ниже. Во-вторых, вы когда-нибудь скелет кошки видели? А скелет человека? А схемы внутренних органов, хотя бы на картинке? Различия заметны невооруженным взглядом. И если человек действительно превращается в кошку, а не принимает облик кошки, это должно быть во-первых чертовски больно (особенно разные переходные стадии - жутковатые переходные стадии в Поттериане упоминались только в одной книжке по черной магии из запретного раздела, но почему условно белая магия не должна следовать той же логике физических процессов?), во-вторых, довольно долго. Вы представьте себе что каждая косточка в вашем теле, каждая мышца, каждая клетка видоизменяется, причем одновременно. А ведь даже банально потятнуть мышцу - уже больно. А тут такое.

3) Итого, главный вопрос - что мы имеем в результате превращения? Не похоже, чтобы происходило именно превращение, см. пункт 2, а то это жирная двойка авторам за отсутствие логики. А если это принятие облика, сиречь сложная оптическая иллюзия, то возникают следующие вопросы, которые можно разделить на две родственные группы:
- Так что у нас там с массой тела в 70 кг и соответствующей ей инерциией? И что с движениями получившегося существа, насколько они будут кошачьи?
- И что с отпечатками на снегу, например, которые это существо оставляет? И если его сфотографировать, то что увидит на фотографии совершенно левый человек много лет спустя - человека или кошку?
То есть, привязана ли иллюзия к объекту ее создающему, или же она в глазах смотрящего. Если превращение - это незаметное создание в мозгу зрителей, это решает проблему движений, например - люди будут видеть то, что их мозг воспринимает, а не то что глаза посылают в мозг (этого, кстати, и без магии легко добиться - надо только знать, куда электроды в мозгу втыкать, и какой силы ток по ним пускать). А на снегу, на фотографии и на видео будет виден человек. А если преращение - это создание чего-то типа голограммы повышенной реалистичности, то это решает проблему фотовещдоков, но создает целый ряд сложностей с моделированием движения и прочая. Конечно, можно сочетать и то, и другое, но это ж сколько нитей надо одновременно в руках держать, и не единовременно, а на протяжении какого-либо периода времени. Учитывая что в Поттериане не описано ни одного случая, чтобы волшебник творил более одного заклинания одновременно - считаем невозможным.

Примечание к пункту 3) Иллюзия не решает таких задач, выполнявшихся превращенцами в ГП, как пролезание в щели слишком малые для человека, но доступные для крысы, например. Так что следует поставить Роулинг двойку за анимагию.

Это я типа вдохновляюсь на дописание анализа нового законопроекта... :о


  • 1
Со вторым ты слегка упустила из виду что нервные окончания и мозги тоже меняются, так что больно быть не должно, просто сигнал не дойдет.
И в ГП несоменно происходит именно превращение, потому что они явно и в дырочки просовываются, и перегрызают чего, и даже летаю птичкой. Прикинь какой размах крыльев должен быть у 70кг птички.

Я не понимаю почему ты не берешь во внимание что масса=энергия? Волшебная палочка ее вполне может всасывать, потому что там явно энергии как с cold-fusion, почему бы еще не всосать чуток? А потом, когда обратно превращаешься, получаешь энергию обратно.

Кстати с изменнеными мозгами у меня проблема, мы"ж там много чего храним, и думаем тоже не попой, так что как сохраняется все это?

Ага, я почему-то в процессе написания совсем забыла это разобрать, в начале помнила, а дальше совесть вмешалась. Вечером обязательно добавлю.

Вообще-то биохимия передачи болевых импульсов у нас у всех одинаковая. А превращения мозга не происходит, потому что они сохраняют личностные качества (о, вот еще один пункт который я помнила в начале поста, но потом забыла, вечером добавлю). И нервы изменяются в длину, но не рвутся, так что передача сигнала сохраняется. А чтобы сигнал не воспринимался должна быть мощнейшая заглушка из эндорфинов, например. Они в таких дозах так быстро не синтезируются, да и из чего. Опять же, неоднократное использование приема такого сотворит с опиоидными рецепторами... это я тоже вечером раскрою.

Про превращение я в примечании к пункту 3 написала, что то что Роулинг описывает, судя по всему, - это превращение. Нелогичное. Могу этот пункт расрыть шире. Меня уже под конец совесть закгрызла что обед уже кончился, а я все дурака валяю.

Про E=mc2 я конечно забыла, это мысль интересная. Надо подумать и дописать.

Спасибо за идеи. Есть еще - пиши!


Для того что бы боль не ощущалась, достаточно разорвать связь на несколько секунд, то же мне проблема. Ну и кстати никто не говорит что все остается таким же, но меняется по размеру. Возможно все рассыпается на атомы, а потом снова складывается. Ведь человека можно в шкаф превратить, где там кости и нервные окончания?

У меня идей нет, я вечный критик :) Ну и такие книжки читая не думая, ради развлечения

прежде чем я начала, скажи мне - я хочу это читать?))))

Я не знаю, я лучше анекдот расскажу

Надо девушке идти ночью через кладбище, а она боится. Вдруг видит - молодой человек, на вид тихий, мирный такой. Ну она и просит его проводить ее. Доводит он ее до другого конца кладбища, она его благодарит, говорит, что ей так страшно на кладбище, она покойников боится. На что молодой человек флегматично пожимает плечами, и спрашивает: "А чего нас бояться?" (другой вариант: говорит, "Ну, я когда живой был, я тоже боялся."

Можно представить такой вариант:
Допустим, существует бесконечное количество параллельных вселенных. Маг связывается только с теми вселенными, которые незначительно отличаются от исходной (чем сильнее маг - тем больше отличий может быть и тем дальше эти отличия находятся от мага). Тогда, найдя такую вселенную, которая отличается лишь тем, что на месте мага находится кошка, маг перемещает свое сознание (при помощи заклинания) в эту вселенную. С этого момента исходная вселенная более недоступна (там, например, маг просто потерял сознание или умер, или в него вселилось сознание той кошки и он сошел с ума - это уже неважно), маг в нее больше никогда не вернется. Совершив нужные перемещения в пространстве в виде кошки, маг снова находит нужные вселенные, где на его месте находится человек крайне похожий на его изначального и перемещается в эту вселенную.

Разумеется, с точки зрения мага и с точки зрения окружающих людей (в конечной вселенной) картина будет совершенно разная, но мага это совершенно не волнует - главное результат (т.е. он даже никому не сможет доказать, что когда-либо превращался в кошку).

Чтобы стало совсем понятно - другой пример. Маг вытягивает руку, произносит заклинание и в ней появляется яблоко.
С точки зрения мага: нашли вселенную, которая отличается только яблоком на вытянутой руке и перемещаем туда сознание (это небольшое отличие от исходной вселенной, поэтому крутой маг для этого не нужен).
С точки зрения окружающих: человек достал из кармана яблоко и стоит с ним как дурак.

А что делать с тем что магов много, и возникнет race condition?

Просветите темноту - что такое race condition?

race condition не может возникнуть в принципе, т.к. для окружающих (в т.ч. других магов) все выглядит иначе.

пример с тем же яблоком: маг вытягивает руку и говорит, что сейчас в ней появится яблоко. Внезапно он теряет сознание и умирает. Или же ничего не происходит. Или же маг произносит "ну вот, яблоко пропало!". Это с точки зрения окружающих (в т.ч. других магов)

но для субъекта все выглядит не так - его сознание перемещается во вселенную, где в его руке уже есть яблоко. Как оно там появилось - неважно, важно, что в момент перехода вселенные отличаются только яблоком и зависимостями от этого яблока - память окружающих о том, что от что-то пообещал сделать (более сильные отличия потребуют более сильного заклинания/мага): например, может так случиться, что переход во вселенную с яблоком ему будет сделать не под силу, т.к. помимо яблока надо заменить еще кучу нейронных связей в мозгу рядом стоящих людей, которым от только что что-то пообещал. То есть:
Вселенная U1 содержит мага (M) и наблюдателя (O), которому он говорит, что сейчас в его руке появится яблоко. Для перехода во вселенную U2 потребовалось наличие яблока в руке M и иное воспоминание насчет яблока у O -> O' (например, обещание, что яблоко из руки пропадет). Для окружающих ничего фантастического не происходит, наоборот - они видят, как маг лажает, все происходит непосредственно для самого мага.


Твой коммент я вдумчиво вкурю после работы. С полпинка я в него не въезжаю.

Вкурила. Манипуляции не имеют практической ценности. Для нафига это все делать, спрашивается? Просто от скуки? Обычно война - главный двигатель прогресса, а это имеет практическое применение разве что как способ побега от войны. Так что годится разве что как абстракция для скучающего волшебника. Опять же, заклинания должны быть в таком случае не требующие вербализации, определенных движений и тем более артефактов, а то первый же прыжок станет последним.

Практическая ценность заключается в том, что совершая мелкие манипуляции маг пытается достичь своей цели.

Например, X очень сильно ненавидит Y и хочет его смерти. X не может напрямую убить Y или переместить свое сознание во вселенную, где Y уже мертв (т.к. это очень сильное изменение), но он может, вплотную приблизившись к Y, переместить свое сознание во вселенную, где у Y неоперабельная раковая опухоль. Таким образом X достигает своей цели, Y в конечном итоге умрет, а X даже и не виноват в его смерти.

sachisc

(Anonymous)
I very much the great admirer of cognac. I adore cognac so strongly that I dare to drink it of no more than two once a year. Here what I its admirer! It should be a celebration! (http://www.nenadogryazi.ru/)

  • 1